Conseils pour l’évaluation par les pairs

Conseils pour l'évaluation par les pairs

L'objectif principal de l'examen par les pairs est de fournir au rédacteur en chef les informations nécessaires pour prendre une décision juste, fondée sur des preuves et conforme aux critères éditoriaux de la revue. Les rapports d'évaluation doivent également aider les auteurs à réviser leur article afin qu'il puisse être accepté pour publication. Les rapports accompagnés d'une recommandation de rejet de l'article doivent expliquer les principales faiblesses de la recherche, ce qui aidera les auteurs à préparer leur manuscrit pour le soumettre à une autre revue.

Les pairs examinateurs doivent adhérer aux principes des directives éthiques du COPE pour les pairs examinateurs.

Les commentaires confidentiels adressés au rédacteur en chef sont les bienvenus, mais ils ne doivent pas contredire les principaux points du rapport destiné aux auteurs.

Les pairs examinateurs doivent évaluer les articles exclusivement en fonction des critères de publication de la revue.

Les conventions suivantes doivent être respectées :

  • Les examinateurs doivent prendre connaissance de la politique d'évaluation par les pairs du journal avant de révéler leur rôle d'examinateur.
  • Les évaluations doivent être menées de manière objective.
  • Les critiques personnelles de l'auteur sont inappropriées, tout comme les remarques diffamatoires ou calomnieuses.
  • Les évaluateurs doivent exprimer leur point de vue clairement, avec des arguments et des références à l'appui.
  • Les évaluateurs doivent déclarer tout intérêt concurrent potentiel.
  •  Les évaluateurs doivent refuser d'évaluer des manuscrits pour lesquels ils pensent avoir un intérêt concurrent résultant de relations ou de liens de concurrence, de collaboration ou autres avec l'un des auteurs, des entreprises ou des institutions liés aux articles.
  • Les évaluateurs doivent respecter la confidentialité des documents qui leur sont fournis et ne pas discuter des manuscrits non publiés avec des collègues ou utiliser les informations dans leur propre travail.
  • Tout évaluateur qui souhaite transmettre une invitation à un collègue pour une évaluation par les pairs doit contacter la revue en premier lieu.

Toute préoccupation relative à ces points, ou à tout aspect du processus d'évaluation, doit être signalée à l'équipe éditoriale.

Dans le rapport d'évaluation/d'examination, nous posons aux éxaminateurs les types de questions suivants, afin de fournir une évaluation des différents aspects d'un manuscrit :

  • Principaux résultats : Veuillez résumer ce que vous considérez comme les caractéristiques exceptionnelles du travail.
  • Validité : Le manuscrit présente-t-il des défauts qui devraient en interdire la publication ? Si oui, veuillez fournir des détails.
  •  Originalité et importance : Si les conclusions ne sont pas originales, veuillez fournir des références pertinentes.
  • Données et méthodologie : Veuillez commenter la validité de l'approche, la qualité des données et la qualité de la présentation. Veuillez noter que nous attendons de nos évaluateurs qu'ils examinent toutes les données, y compris les données étendues et les informations supplémentaires. La présentation des données et de la méthodologie est-elle suffisamment détaillée et transparente pour permettre la reproduction des résultats ?
  • Utilisation appropriée des statistiques et traitement des incertitudes : Toutes les barres d'erreur devraient être définies dans les légendes des figures correspondantes ; veuillez commenter si ce n'est pas le cas. Veuillez inclure dans votre rapport un commentaire spécifique sur l'adéquation des tests statistiques et l'exactitude de la description des barres d'erreur et des valeurs de probabilité.
  • Conclusions : Trouvez-vous que les conclusions et l'interprétation des données sont solides, valides et fiables ?
  • Matériel inflammatoire : Le manuscrit contient-il un langage inapproprié ou potentiellement diffamatoire ?

Améliorations suggérées : Veuillez énumérer les suggestions qui pourraient contribuer à renforcer le travail lors d'une révision.

  • Références : Ce manuscrit fait-il référence à la littérature antérieure de manière appropriée ? Si non, quelles sont les références à inclure ou à exclure ? Les tentatives de citation forcée par l'examinateur seront notées dans votre dossier dans notre base de données.
  • Clarté et contexte : Le résumé est-il clair, accessible ? Le résumé, l'introduction et les conclusions sont-ils appropriés ?
  • Veuillez indiquer toute partie particulière du manuscrit, des données ou des analyses qui, selon vous, sort du cadre de votre expertise ou que vous n'avez pas été en mesure d'évaluer pleinement.
  • Veuillez répondre à toute autre question spécifique posée par le rédacteur en chef.
  • Veillez à vérifier si l'auteur ou les auteurs ont respecté nos lignes directrices sur le sexe et le genre dans la recherche.
  •  Les évaluateurs doivent alerter le rédacteur en chef/AJTER (personne de contact de la revue concernée) à [email protected], s'ils souhaitent faire une allégation d'inconduite en matière de publication ou de recherche, par exemple de plagiat ou de manipulation d'images, concernant un article qu'ils évaluent.

Avant de soumettre votre rapport, prenez un moment pour le lire et vous mettre à la place des auteurs. Comment vous sentiriez-vous si vous receviez ce rapport ? Le ton employé vous choquerait-il ? Est-il courtois et professionnel ?  Y a-t-il des remarques personnelles inutiles ou des commentaires antagonistes sur les auteurs ou leurs concurrents ? Veuillez noter que le rédacteur en chef AJTER se réserve le droit de supprimer tout langage inapproprié de votre rapport.

Les rapports ne doivent pas nécessairement suivre cet ordre précis, mais doivent documenter le processus de réflexion du pair examinateur. La revue prévoit quelquefois une série de questions auxquelles les évaluateurs/éxaminateurs devront répondre spécifiquement. Toutes les déclarations doivent être justifiées et argumentées en détail, en citant des faits et des références à l'appui, en commentant tous les aspects qui sont pertinents pour le manuscrit et sur lesquels les évaluateurs se sentent qualifiés pour faire des commentaires. Tous les aspects ci-dessus ne s'appliqueront pas nécessairement à chaque article, en raison des normes propres à chaque discipline. En cas de doute sur les normes d'évaluation par les pairs propres à une discipline, les évaluateurs peuvent contacter le rédacteur en chef à [email protected] pour obtenir des conseils.

AJTER s'engage à respecter la diversité, l'équité et l'inclusion. L'examinateur doit signaler toute préoccupation qui pourrait affecter cet engagement.

Notre politique est de rester neutre en ce qui concerne les revendications juridictionnelles dans les cartes publiées et les affiliations institutionnelles, et les conventions de dénomination utilisées dans les cartes et les affiliations sont laissées à la discrétion des auteurs. Les évaluateurs ne doivent donc pas demander aux auteurs d'y apporter des modifications, à moins que cela ne soit essentiel pour la clarté du contenu académique d'un manuscrit.

La revue AJTER s'engagent à prendre des décisions éditoriales et à publier rapidement, et nous pensons qu'un processus éditorial efficace est un service précieux tant pour nos auteurs que pour la communauté des chercheurs dans son ensemble. Nous demandons donc aux évaluateurs de répondre rapidement dans le nombre de jours convenu. Si les évaluateurs prévoient un retard, nous leur demandons de nous le faire savoir afin que nous puissions tenir les auteurs informés et, le cas échéant, trouver des solutions de rechange.

English EN Français FR